案件詳情：

　　黃維拉是俄里翁公司員工，擔(dān)任業(yè)務(wù)經(jīng)理。2020年9月1日至2021年1月31日，黃維拉連續(xù)5個月休病假。2021年1月26日，黃維拉向俄里翁公司醫(yī)院出示診斷證明，診斷結(jié)節(jié)性甲狀腺腫、淋巴結(jié)腫大，深圳勞動爭議律師看到證明上建議休息、飲食清淡、情緒調(diào)節(jié)、不適。黃維拉繼續(xù)向俄里翁公司請病假一個月。2021年2月3日，俄里翁公司向黃維拉發(fā)出《催促返崗?fù)ㄖ獣?，告知黃維拉:1.2021年1月26日病假不予批準(zhǔn)，缺勤日期按曠工處理；2.2.2021年2月4日返崗，否則公司有權(quán)按照制度處理，直至勞動合同終止。

　　當(dāng)天，由于黃維拉提供的診斷證明沒有說明休息時間，俄里翁公司與黃維拉微信溝通，要求其重新開具診斷證明，黃維拉回復(fù)俄里翁公司說：假條件我寄回去，你可以核實，如果你可以起訴我，公司不承認(rèn)只是公司單方面不承認(rèn)，暫時因身體原因不能返回，如果公司不批準(zhǔn)，想單方面終止勞動合同，單方面終止合同……。

　　2021年2月19日，俄里翁公司再次向黃維拉發(fā)出《催促返崗?fù)ㄖ獣?，告知黃維拉:1。它必須于2021年2月20日返回工作崗位。同時，它因曠工而被警告繼續(xù)曠工。鑒于公司決定給予嚴(yán)重警告；2.如果黃維拉還沒有報到，俄里翁公司有權(quán)終止勞動合同。

　　此外，雙方勞動合同第八節(jié)勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，第二十六條第（八）項規(guī)定，黃維拉（乙方）在與俄里翁公司（甲方）勞動關(guān)系期間曠工3天（含3天）以上，或因曠工收到書面警告，犯同樣錯誤，視為嚴(yán)重違反規(guī)章制度或嚴(yán)重失職，欺詐，對甲方造成重大損害，甲方有權(quán)立即終止勞動合同。

　　2021年3月1日，俄里翁公司向其工會發(fā)出終止理由通知。由于黃維拉嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度，擬與黃維拉終止勞動合同，并征求工會意見，俄里翁公司工會當(dāng)天回復(fù)俄里翁公司，同意終止勞動合同決定。同日，俄里翁公司向黃維拉發(fā)出《終止勞動合同通知書》，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》和《企業(yè)規(guī)章制度》的規(guī)定，決定自2021年3月1日起終止與黃維拉的勞動合同。

　　黃維拉向一審法院提起訴訟：俄里翁公司支付黃維拉非法終止勞動合同賠償金29980元。

　　黃維拉說，他已經(jīng)向俄里翁公司提交了診斷證明。由于中醫(yī)治療周期長，診斷證明不能確定具體休息時間，國家也沒有強(qiáng)制性規(guī)定。在休假期間，由于身體原因，無法正常返回工作崗位。俄里翁公司知道這不構(gòu)成無故曠工；俄里翁公司未提交公司的法律規(guī)章制度，其終止行為沒有事實和制度依據(jù)，因此俄里翁公司的終止行為是非法的。
 

　　一審認(rèn)為：

　　根據(jù)原勞動部、國務(wù)院經(jīng)濟(jì)貿(mào)易辦公室、衛(wèi)生部、國家工商行政管理局、中華人民共和國總工會關(guān)于加強(qiáng)企業(yè)傷病管理的通知（勞動保險[1992]號。14)第二條員工因傷需要休假的，應(yīng)當(dāng)依照企業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者指定醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的疾病診斷證明，經(jīng)企業(yè)審批，黃維拉向俄里翁公司提供的診斷證明僅規(guī)定建議休息，未規(guī)定休息時間，俄里翁公司要求黃維拉重新出具有休息時間的診斷證明，結(jié)合其病情和以往的病假診斷證明，要求不不當(dāng)，黃維拉拒絕補(bǔ)充診斷證明也沒有正當(dāng)理由。

　　在公司兩次敦促黃維拉返回崗位的情況下，黃維拉沒有按照公司要求返回崗位，也沒有按照公司要求出具診斷證明。實際上，黃維拉未按要求返回崗位的，視為曠工，多日曠工嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度；程序上，公司在終止勞動關(guān)系前獲得工會同意。深圳勞動爭議律師綜上所述，俄里翁公司與黃維拉終止勞動關(guān)系是合法的。因此，法院不支持黃維拉要求俄里翁公司支付非法終止勞動合同賠償?shù)恼埱蟆?/span>

　　因此，一審法院駁回了黃維拉非法終止勞動合同賠償?shù)恼埱蟆?/span>黃維拉不服，提起上訴。
 

　　二審認(rèn)為：

　　關(guān)于是否非法解除勞動關(guān)系：

　　1.黃維拉向俄里翁公司提交的診斷證明沒有說明需要休息的具體時間。結(jié)合其病情和以往病假所依據(jù)的診斷證明，俄里翁公司要求黃維拉重新出具診斷證明沒有錯。

　　2.黃維拉拒絕發(fā)行，未按要求返回崗位。拒絕返回崗位的行為構(gòu)成曠工，嚴(yán)重違反了規(guī)章制度。雙方簽訂的勞動合同明確規(guī)定，全月曠工3天（含3天）以上視為嚴(yán)重違反規(guī)章制度，公司有權(quán)立即終止勞動合同。

　　3.因此，俄里翁公司解除勞動關(guān)系是合法的，有合同依據(jù)，并得到了工會的同意。黃維拉主張一審法律錯誤的適用沒有依據(jù)。

　　綜上所述，黃維拉的上訴請求不能成立，應(yīng)當(dāng)予以駁回；一審判決事實明確，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維護(hù)。判決如下：駁回上訴，維持原判。