一審宣判后，被告人熊海濤沒有上訴，檢察機(jī)關(guān)也沒有抗訴。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。明知未達(dá)到刑事法律責(zé)任公司年齡不同的人我們正在盜賣他人或者通過自己家中財物，仍上門幫助企業(yè)轉(zhuǎn)移并予以收購的，如何定性？福田區(qū)律師帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　本案的焦點是如何確定被告人熊海濤行為的性質(zhì)，即構(gòu)成民事不當(dāng)?shù)美?，或?gòu)成盜竊或掩蓋、隱瞞犯罪。在審判過程中，主要形成了三種意見：一是齊某持有房屋鑰匙，并在社區(qū)門衛(wèi)登記簽字。熊海濤主觀上不知道齊偷了別人的財產(chǎn)，他以低價購買自己的財產(chǎn)，由未成年人出售，是民事上的不當(dāng)?shù)美?，不?gòu)成犯罪。

　　熊海濤和小齊沒有預(yù)先盜竊的犯罪聯(lián)系，在犯罪過程中也沒有任何串通，盡管他可能預(yù)見到齊在家中偷盜或出售財產(chǎn)，但主觀上只是出于購買贓物的意圖。取得他人犯罪所得的贓物，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成對本罪所犯罪行的隱匿或者隱匿；第三種觀點認(rèn)為，從未成年人齊某以明顯低于市場價格的價格向其出售使用中的家用電器這一事實來看，熊海濤應(yīng)該知道未成年人盜竊了他人的住宅或自己的住宅。如果仍然實施幫助拆解、轉(zhuǎn)讓和取得行為，則構(gòu)成盜竊。

　　我們可以同意第三種意見。具體理由進(jìn)行如下：民事不當(dāng)?shù)美c財產(chǎn)犯罪的關(guān)系是交叉的，而不是相反的，如果民事不當(dāng)?shù)美闲谭ㄖ胸敭a(chǎn)犯罪的構(gòu)成特征，可以納入刑法評價范圍。

　　不當(dāng)?shù)美侵冈跊]有法律依據(jù)的情況下取得不當(dāng)?shù)美⒔o他人造成損失。行為人侵犯他人財產(chǎn)的事實，往往屬于民法上的不當(dāng)?shù)美Ｒ恍┤苏J(rèn)為，由于它屬于民法不當(dāng)?shù)美虼瞬荒鼙灰暈樨敭a(chǎn)犯罪。在我們看來，這種觀點是不成立的。

　　首先，任何故意侵犯他人財產(chǎn)的行為，無論是否違反刑法，都違反了保護(hù)公私財產(chǎn)權(quán)利的民法，但刑法中的一部分應(yīng)以侵犯財產(chǎn)罪處罰。因此，財產(chǎn)犯罪具有違反民法和刑法的雙重性質(zhì)。中國學(xué)者張明凱認(rèn)為，不當(dāng)?shù)美c財產(chǎn)犯罪不是對立的關(guān)系，而是交叉關(guān)系。侵犯財產(chǎn)的行為只有在不違反刑法的情況下才應(yīng)當(dāng)按照民法處理，不能因為是民法上的不當(dāng)?shù)美裾J(rèn)構(gòu)成刑法上的財產(chǎn)犯罪。

　　其次，對同一問題行為進(jìn)行同時需要追究刑事社會責(zé)任和民事主體責(zé)任，也符合設(shè)計規(guī)范競合的處理技術(shù)規(guī)則。出現(xiàn)管理不當(dāng)?shù)美c財產(chǎn)安全犯罪交叉的原因主要在于通過規(guī)范競合，即不同國家法律沒有根據(jù)學(xué)生各自發(fā)展不同職能對同一類行為均予以及時調(diào)整，但因各自調(diào)整教學(xué)目的就是不同，故應(yīng)當(dāng)分而治之。

　　我國中國臺灣民法學(xué)者王澤鑒認(rèn)為，刑事責(zé)任同民事經(jīng)濟(jì)責(zé)任各有其目的，前者在于對行為方式予以報應(yīng)，并防止將來侵害的發(fā)生，后者在于填補(bǔ)被害人的損害，平復(fù)過去侵害的結(jié)果，二者在發(fā)生規(guī)范競合時，可以實現(xiàn)并行不悖。

　　可見，對于一個同時也是構(gòu)成刑法上的侵犯個人財產(chǎn)犯罪和民法上的不當(dāng)?shù)美男袨?，要求行為人同時應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任（刑罰）和民事責(zé)任（返還或者退賠財產(chǎn)），具有產(chǎn)生一定的理論知識根基。

　　最后，刑法的謙抑性并不意味著企業(yè)對于沒有任何個案都首先需要考慮學(xué)生按照我國民法進(jìn)行處理，一旦這些案件超出民法調(diào)整工作范圍而又符合中國刑事法定標(biāo)準(zhǔn)時，則應(yīng)適用刑法。謙抑性是刑法的立法技術(shù)原理，也是我們指導(dǎo)教師解釋刑法的原理，但不是自己處理個案的規(guī)則。

　　奧地利法學(xué)家韋伯在論述不當(dāng)?shù)美c衡平理念的關(guān)系時，曾精辟地提出建立一個重要觀點，即“不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)曾艱辛地籍助于衡平思想發(fā)展成為學(xué)習(xí)一項基本法律法規(guī)制度，業(yè)經(jīng)制度化的不當(dāng)?shù)美颜槌墒?，有其一定的?gòu)成要件及法律教育效果，正義和公平應(yīng)當(dāng)功成身退。”

　　同樣道理，刑法的謙抑性作為其中一項經(jīng)濟(jì)立法保護(hù)原則，已經(jīng)能夠通過信息刑法在所有侵害法益的行為中只選取不同部分社會行為規(guī)定為犯罪、對具體罪名設(shè)置具有一定的認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)等來體現(xiàn)，或者說罪刑法定本身來說就是因為刑法謙抑性的一種文化體現(xiàn)。

　　福田區(qū)律師發(fā)現(xiàn)，在司法實踐中，評價提供一個良好行為方式是否安全構(gòu)成主義犯罪時，嚴(yán)格遵循刑法對具體實施犯罪人員構(gòu)成要件的規(guī)定，就是對謙抑原則最好的實踐。對于這樣一個非常符合刑法關(guān)于一些具體罪名構(gòu)成要件規(guī)定的行為，以謙虛性為依據(jù)否定其構(gòu)成犯罪，是對罪刑法定原則的損害。