主觀上以索取債務(wù)為目的非法拘禁他人，構(gòu)成犯罪的，以非法拘禁罪論處。索債型非法拘禁行為的定性，應(yīng)當(dāng)從犯罪人員構(gòu)成的角度研究出發(fā)，綜合經(jīng)濟(jì)犯罪動機(jī)、情節(jié)輕重、危害大小、拘禁時間長短等因素影響進(jìn)行數(shù)據(jù)分析方法判斷。福田區(qū)律師帶您了解一些具體的情況。

　　對于我們那些拘禁時間相對較短，沒有通過使用網(wǎng)絡(luò)暴力問題或者侮辱、毆打行為方式或者企業(yè)尚未造成污染嚴(yán)重后果的，可以不作犯罪信息處理。如果一個行為情節(jié)嚴(yán)重，達(dá)到共同構(gòu)成犯罪標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)當(dāng)全面依法追究刑事社會責(zé)任。

　　至于構(gòu)成何種犯罪，應(yīng)當(dāng)能夠根據(jù)行為人的主觀故意及具體的犯罪心理行為、犯罪后果等綜合能力判斷。在司法工作實(shí)踐中，索債型非法拘禁行為易與搶劫、綁架等行為之間發(fā)生混淆，只有準(zhǔn)確認(rèn)定各犯罪的構(gòu)成要件，才能作出準(zhǔn)確區(qū)分。

　　非法拘禁罪屬于侵犯公民人身自由罪，表現(xiàn)為繼續(xù)非法剝奪他人人身自由。就債務(wù)非法拘禁行為而言，其目的是通過拘禁或拘禁他人等限制人身自由的非法手段，當(dāng)場或事后取得債務(wù)。搶劫罪是指侵犯公民和行為人的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　為實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的，以暴力或暴力相威脅當(dāng)場搶劫他人財(cái)產(chǎn)的犯罪。綁架罪是指以勒索財(cái)產(chǎn)或者其他非法目的為目的，使用暴力、脅迫或者其他手段扣押他人為人質(zhì)，侵犯他人人身自由的犯罪。然后，他們利用人質(zhì)作為杠桿，向被綁架人的親屬勒索金錢或財(cái)產(chǎn)，或向有關(guān)當(dāng)局提出非法要求。

　　搶劫罪與綁架罪在犯罪手段和犯罪對象上是相似的。主要的區(qū)別是: 第一，主觀方面不一樣。在搶劫罪中，行為人一般是為了非法占有他人財(cái)產(chǎn)而故意實(shí)施搶劫行為，而在綁架罪中，行為人不僅可以為了勒索他人財(cái)產(chǎn)而實(shí)施綁架，也可以為了勒索他人財(cái)產(chǎn)而實(shí)施綁架，還可以為了政治等其他非經(jīng)濟(jì)目的而實(shí)施綁架。

　　其次，行動手段各不相同。搶劫罪的擁有屬性是搶奪財(cái)物的人應(yīng)當(dāng)在同一地點(diǎn)同時在現(xiàn)場綁架罪的表現(xiàn)形式是行為人以殺人或傷人的方式威脅、索要贖金或者對被綁架人的親屬或者其他人或者單位提出其他非法要求，一般不存在“在現(xiàn)場”搶劫。

　　兩者的關(guān)鍵區(qū)別在于是否是“當(dāng)場”，后者只能勒索被綁架者的近親屬或其他有關(guān)人員的財(cái)產(chǎn)，前者直接強(qiáng)迫被綁架者交出財(cái)產(chǎn)，而不是向第三者勒索錢財(cái)。

　　非法拘禁罪與搶劫罪、綁架罪有明顯區(qū)別，其認(rèn)定不存在爭議。但非法拘禁討債行為與限制人身自由、暴力毆打、討債等行為混雜在一起，使其表現(xiàn)形式與搶劫、綁架交叉，從而難以認(rèn)定。但是，索取債務(wù)型非法拘禁罪的行為人主觀上不具有非法占有他人財(cái)物的故意，客觀行為不需要現(xiàn)場財(cái)物需求，也不需要給付對象的確定性。

　　其形式可以多種多樣，可以要求債務(wù)人直接支付，也可以通過其親友要求債務(wù)人支付。在行為手段上，可能是單純的非法限制他人人身自由，也可能是在非法剝奪他人人身自由的過程中，毆打、侮辱、辱罵、捆綁他人。

　　就本案學(xué)生而言，被告人羅靈偉、蔣鼎的行為我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為我國非法拘禁罪。羅靈偉為了企業(yè)索取其內(nèi)心進(jìn)行確認(rèn)的債務(wù)，與蔣鼎等人通過一起發(fā)展限制王華祥等人的人身安全自由4個小時可以左右。而在此研究過程中，羅靈偉等人對王華祥進(jìn)行了毆打，并與王華祥達(dá)成一個口頭協(xié)議，將其欠王華祥的3萬余元款項(xiàng)以及與其產(chǎn)生懷疑的數(shù)目也是相當(dāng)?shù)膫鶆?wù)資金數(shù)額問題予以抵銷。

　　該抵銷行為可視為羅靈偉索回了屬于自己的債務(wù)，而非為勒索王華祥的財(cái)物，其內(nèi)心世界沒有其他非法市場占有的故意。經(jīng)由對于上述數(shù)據(jù)分析，羅靈偉、蔣鼎的行為在犯罪具有主觀、客觀環(huán)境方面均符合索債型非法拘禁罪的特征，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪論處。

　　我國刑法第96條明確了“違反國家規(guī)定”的含義，但在司法實(shí)踐中，由于具體案件引發(fā)了諸多爭議，亟待明確。本文首先根據(jù)刑法中“國家規(guī)定”的不同表述，明確了“違反國家規(guī)定”的含義。

　　然后，福田區(qū)律師以一個具體案例為例，探討了在“違反國家規(guī)定”中，如何查明國家規(guī)定以及國務(wù)院各部委和被告人所屬單位的規(guī)定是否屬于“國家規(guī)定”。文章認(rèn)為，刑法第九十六條的規(guī)定是實(shí)現(xiàn)憲法確立的社會主義法制統(tǒng)一原則的有利保障，在處理有關(guān)案件時，必須以憲法精神作為解釋原則。