單位向人民法院提出的證明材料沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章就無(wú)證明效力嗎？

　　裁判要旨

　　《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十五第一款關(guān)于“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以要求制作證明材料的人員出庭作證”的規(guī)定中，并無(wú)缺少制作證明材料人員簽名即無(wú)證明效力的明確表述。當(dāng)事人對(duì)書證提出質(zhì)疑的，亦可依據(jù)前款規(guī)定請(qǐng)求人民法院對(duì)制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)或出庭作證。
 

　　裁判意見

　　最高院認(rèn)為：

　?。ㄒ唬╆P(guān)于《情況說(shuō)明》及證人證言的證明力問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十五第一款關(guān)于“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。人民法院就單位出具的證明材料，可以向單位及制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。必要時(shí)，可以要求制作證明材料的人員出庭作證”的規(guī)定中，并無(wú)缺少制作證明材料人員簽名即無(wú)證明效力的明確表述。當(dāng)事人對(duì)書證提出質(zhì)疑的，亦可依據(jù)前款規(guī)定請(qǐng)求人民法院對(duì)制作證明材料的人員進(jìn)行調(diào)查核實(shí)或出庭作證。農(nóng)發(fā)行新疆支行營(yíng)業(yè)部出具《情況說(shuō)明》，系依照民事程序法律的規(guī)定參與本案訴訟，并非試圖創(chuàng)設(shè)新的民事權(quán)利或承擔(dān)民事責(zé)任，故其是否具有法人資格、是否具有民事責(zé)任能力與其依法陳述所知曉案情并無(wú)關(guān)聯(lián)。農(nóng)發(fā)行新疆分行營(yíng)業(yè)部及其工作人員歐某與本案所涉糾紛有事實(shí)上的關(guān)聯(lián)，但并非《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十七條第五項(xiàng)“審判人員對(duì)單一證據(jù)可以從下列方面進(jìn)行審核認(rèn)定：（五）證人或者提供證據(jù)的人與當(dāng)事人有無(wú)利害關(guān)系”所指有可能影響證人或提供證據(jù)的人公正客觀參與訴訟的特定利害關(guān)系。海豐達(dá)公司僅以農(nóng)發(fā)行新疆分行及其工作人員為受益者為由即認(rèn)定其不能客觀地陳述案件事實(shí)缺乏事實(shí)根據(jù)。由于二審法院補(bǔ)充查明了與本案爭(zhēng)議有關(guān)的事實(shí)，與《情況說(shuō)明》以及證人歐某所陳述內(nèi)容可以相互印證，并非僅以前述書證及證人證言之孤證認(rèn)定本案事實(shí)，故二審法院將《情況說(shuō)明》以及證人歐某的證言作為定案依據(jù)之一符合法律規(guī)定。
 

　　（二）關(guān)于《付款委托》的認(rèn)定問(wèn)題。二審法院并未完全實(shí)質(zhì)排除《付款委托》復(fù)印件的證明效力，仍以“即便該《付款委托》真實(shí)”的方式、以《付款委托》具有證據(jù)力為基礎(chǔ)進(jìn)行了進(jìn)一步的分析，從《付款委托》中提取了要求正圣公司、張齊海“將第一筆承包費(fèi)2468萬(wàn)元整付給農(nóng)發(fā)行新疆分行、農(nóng)發(fā)行巴州分行”的主要合同義務(wù)后，結(jié)合已經(jīng)查明的案外交易及付款事實(shí)，再與《情況說(shuō)明》進(jìn)行對(duì)照，進(jìn)而認(rèn)定正圣公司、張齊海將首期承包費(fèi)2468萬(wàn)元匯入周東民賬戶后依序轉(zhuǎn)入振興公司賬戶、新疆建設(shè)兵團(tuán)糧油儲(chǔ)備站賬戶后用于歸還貸款有事實(shí)根據(jù)。除此之外，二審法院還通過(guò)對(duì)美華公司繼續(xù)履行《承包經(jīng)營(yíng)合同》、在《終止協(xié)議》中有明確確認(rèn)正圣公司、張齊海已依約支付包括爭(zhēng)議的2468萬(wàn)元在內(nèi)的3100萬(wàn)元承包費(fèi)的意思表示以及美華公司和海豐達(dá)公司長(zhǎng)期未撤銷包含有確認(rèn)正圣公司、張齊海已履行案涉付款義務(wù)意思表示的《終止協(xié)議》等事實(shí)的認(rèn)定，亦可證明美華公司于案涉交易時(shí)實(shí)際認(rèn)可正圣公司、張齊海的依約付款行為及其法律后果。故海豐達(dá)公司關(guān)于正圣公司、張齊海以借款名義向周東民付款行為不屬于履行《承包經(jīng)營(yíng)合同》約定支付承包費(fèi)義務(wù)的主張因無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)而不能成立。
 

　　（三）關(guān)于海豐達(dá)公司于另案陳述是否構(gòu)成本案自認(rèn)問(wèn)題。海豐達(dá)公司于另案訴訟中以《法律意見書》的形式作出“正圣公司、張齊海與美華公司簽訂《承包經(jīng)營(yíng)合同》，并應(yīng)農(nóng)發(fā)行巴州分行、農(nóng)發(fā)行新疆分行要求及美華公司出具的書面付款委托，由張齊海向農(nóng)發(fā)行巴州分行賬戶支付承包費(fèi)款項(xiàng)2468萬(wàn)元”的陳述，二審法院將此陳述認(rèn)定為系海豐達(dá)公司于該案的自認(rèn)并無(wú)不當(dāng)。由于正圣公司于一審時(shí)將《法律意見書》作為反駁證據(jù)予以提交，故原審法院將該證據(jù)予以認(rèn)證并與本案其他證據(jù)和已查明的事實(shí)相對(duì)照后綜合得出正圣公司、張齊海已經(jīng)履行付款義務(wù)的結(jié)論有充分的事實(shí)根據(jù)，亦不違反法律規(guī)定。深圳經(jīng)濟(jì)糾紛律師事務(wù)所